ジャーナル投稿に役立つ！情報満載（2） - 英文校正ワードバイス公式ブログ

査読コメント& Rejection letterへの対応方法

今回も論文投稿成功のために役に立つ情報を用意いたしました。今回は、査読コメントとRejection Letterへの対応方法です！

その他ためになる情報はワードバイスのリソースページに記載されていますので是非弊社サイトまでお越し下さい！（ワードバイス公式ページ→　https://wordvice.jp/）

査読コメントへの対応方法

f:id:wordvicejp:20200904164714p:plain — Responding to editor or reviewer feedback

完全な掲載拒否ではない返信レター(response letter)をジャーナルエディターから受け取った場合、エディターや査読者の査読コメントに対する説明と論文の修正を求められることが大部分です。論文に対するポジティブな意見は次の2つに分けられます。

ジャーナルは論文に興味を持っていて、査読者は論文の内容をよりスムーズにするために若干の修正と内容追加を求めている、という内容。これは上の例で言うならば二塁打に該当し、掲載に向けて前向きなプロセスを踏むと解釈していいでしょう。
今回はリジェクトとさせてもらうが、新しい資料の追加も含めた大幅修正が行われた場合は査読をし直すという内容。これを先ほどの野球で例えるならば、一塁を回って二塁に走ろうとしたが戻った、という具合であり、まだ最終的なアウトではありません。素早く論文を修正し、必要な場合は追加の実験なども考慮してみる余地があります。

条件付きアクセプトを受けた論文の明暗を分けるのは、何よりも回答レターの出来です。回答レター (rebuttal letter)を作成するときは、次の事項に気を付けましょう。

心がけること	避けること
エディターと査読者が論文の審査に時間を割いてくれたことに対して、まず感謝の意を述べること。常に謙虚な姿勢を持ち、神経質にならず好意的な論調を維持するようにする。どのような場合でも、研究に対して良いイメージを持たせておくことは不可欠。	エディターと査読者を侮辱しない。結果がどんなに不服でも、エディターや査読者のミスだと責めるようなフレーズは使用しない。(下の例文を参考)
エディターや査読者からの質問にはすべて答えること。感謝や称賛などを含め、すべてのコメントに対して返答すること。	答えにくいからといって、質問や意見を無視しないこと。すべての事項を処理するまで審査は終わらない。
質問や意見に答えられない場合は、その理由を正直に説明すること。具体的な答えや解決策がない場合にも、無視せずにその理由を説明する。	金銭的・状況的な制約を理由に十分な研究を行えなかったことを正当化しない。研究者が置かれた状況に関わらず、研究自体の出来が不十分だと判断された場合、そのような言い訳は通用しない。
査読者のコメントすべてをコピーし、各コメントの下に答えを書き込む形をとる。フォーマットに気を配り、行頭番号・フォント・太字・斜字などを使い分けて、エディターのコメントとそれに対する返答を一目で区別できるようにする。	自分に都合のいいように、エディターや査読者の意見・質問を引用したり書き換えたりしない。質問にはできるだけ詳しく丁寧に答えること。
論文の記述の一部が査読者の質問に対する適切な答えとなっていると思われる場合、その部分を指定する。	既に論文内で記述したことについて査読者が質問しても、煩わしがらずに回答となる部分を指定する。
修正した論文に新しい視覚資料などを追加した場合、該当ページや行番号、表番号などを回答レターに明記する。	情報を手当たり次第に詰め込まない。査読者が求める内容を無駄なく盛り込むためにも、フォーマットに注意しながら簡潔に作成します。
提出期限を遵守すること。
回答は簡潔にすることを心がける。	関係のないトピックやジャーナルから求められていないことは書かない。

rejection letterへの対応方法

残念なことに、多くの研究者にとって論文投稿経験の大部分を占めるのは掲載拒否の経験です。ジャーナルの編集者はジャーナルに掲載する論文の分野やタイプのバランス、著者の関心、トレンドなど、研究者や論文自体の出来には関係なく、論文をリジェクトすることもあります。多くの場合、リジェクトされた論文に関する異議の申し立て(appeal)は一度無視され、新たな論文の査読が開始されてからやっと、リジェクトした論文が再検討されます。

リジェクトの判定を不服に思ったら、論文著者として、まずは異議提起(appeal)することに論文の修正にかかる時間やその他資源に見合った価値があるか考えてみましょう。異議を提起してもジャーナルがそれに目を通すまでにはさらに何週、何か月もかかることがあります。ジャーナルや査読者からのアドバイスに従って修正した論文を他のジャーナルに投稿することを考えたほうが、遥かに良い選択となる場合もあります。

それでも異議を提起することに決めたら、次の事項に注意してレターを作成しましょう。

心がけること	避けること
エディターと査読者が論文の審査に時間を割いてくれたことに対して、まず感謝の意を述べること。常に謙虚な姿勢を持ち、神経質にならず好意的な論調を維持するようにする。どのような場合でも、研究に対して良いイメージを持たせておくことは不可欠。	ジャーナルエディターや査読者の気分を損ねるような言葉遣いや、侮辱するような内容は書かない。一度敵対的な感情を抱いた論文の掲載を再考することはないと考えること(下の例文リストを参考)。リジェクションレター(rejection letter)に対しても、感情的に対応しないこと。一呼吸おいてから冷静に返答を作成する。
実験や分析の過程における明らかなエラーや、論文自体の完成度の低さによる掲載拒否でない場合の拒否の理由は、ほとんどが読者の興味を引くには弱いと判断されたことによる。このような場合は、自分の研究が該当領域での知識基盤を拡張でき、様々な読者に対して有用であることを明確にアピールするようにする。	掲載拒否を感情的に受け取らないこと。ジャーナルそれぞれに出版日程や戦略があることを忘れない。リジェクトは、他の掲載論文と内容が類似していたり、ジャーナル自体の戦略が変化したためであることもある。
明確な欠点(例: 実験デザイン段階でのミスや不完全な分析など)を指摘されている場合は、その問題を解決するための具体的な方法を説明する。	異議提起の場合、論文を大幅に書き直して提出しないこと。論文を大幅に修正した場合は(新しいデータ追加を含む)、新規の投稿とする。
査読者の個人的な偏見が評価に影響を及ぼしていたり、審査過程に重大な問題があった思われる場合は、具体的で説得力のある証拠を提示すること。	ブラインドレビューの場合、査読者を特定して責めるのではなく、査読者の具体的な意見とコメントがどのように偏向的で誤ったものであるかを論理的に分析・説明する。
ジャーナルの意見を客観的に分析し、返答レターのように、査読者の意見全体をコピーし、各質問の下に回答を記入する形式とする。(下の書式参照)	研究の長所やジャーナルへの適合性とは関連のない、自身の肩書きなどを強調しないこと。